Por Wens Silvestre
El
G7 ha entendido algo decisivo: la inteligencia artificial ya no es una promesa
tecnológica, sino una infraestructura de poder. Sus efectos alcanzan al sistema
financiero, al empleo, a la infancia, a la seguridad nacional, a la energía, a
la guerra y a la democracia. Sin embargo, el mismo diagnóstico que vuelve
pertinente su preocupación revela también su mayor limitación: una tecnología
de alcance planetario no puede gobernarse desde un club restringido de aliados.
En
la cumbre de Évian, los líderes del G7 pidieron a sus ministros de Finanzas y
gobernadores de bancos centrales que, junto con supervisores financieros,
instituciones globales y empresas tecnológicas, analizaran las oportunidades y
riesgos de la IA, especialmente en el sector financiero, la productividad y los
mercados laborales. También solicitaron al grupo cibernético del G7 mejorar el
intercambio de información ante los avances de los modelos de IA de frontera.
La declaración es relevante porque reconoce que la IA puede convertirse en un factor de inestabilidad sistémica. Un algoritmo mal gobernado en una red social puede degradar la conversación pública; un modelo opaco en el sistema bancario puede amplificar riesgos financieros; una IA generativa sin controles puede facilitar fraudes, deepfakes, manipulación electoral o ataques cibernéticos. Por eso, cuando el G7 habla de “preparación”, no se refiere solo a innovación: habla de defensa institucional ante una tecnología que avanza más rápido que los marcos políticos que deberían contenerla.
El
problema es que el G7 llega tarde y llega incompleto. Llega tarde porque la IA
ya está instalada en la economía, la educación, la seguridad y la vida
cotidiana. Llega incompleto porque deja fuera a actores sin los cuales
cualquier arquitectura global será parcial. China no es un invitado opcional en
esta conversación: es uno de los polos centrales de la IA mundial. El Stanford
AI Index 2026 señala que la brecha de desempeño entre modelos estadounidenses y
chinos prácticamente se ha cerrado, aunque Estados Unidos aún produce más
modelos de alto nivel y concentra mayor inversión privada.
Tampoco
puede ignorarse a Rusia, aunque por una razón distinta. Rusia no lidera la IA
de frontera al nivel de Estados Unidos o China; de hecho, Reuters informó que
Sberbank busca chips chinos para sostener GigaChat porque las sanciones
occidentales limitan su acceso a hardware avanzado, y que Rusia sigue rezagada
frente a los dos grandes líderes de la IA. Pero Rusia sí es una potencia
nuclear, militar y cibernética. En gobernanza de IA, no solo importa quién
innova más; importa también quién puede causar mayor daño estratégico.
Ahí
está el punto central: la gobernanza global de la IA no debe organizarse solo
por afinidad política, sino por capacidad de impacto. El G7 puede coordinar a
democracias industriales, pero no puede pretender regular en soledad una
tecnología que ya se despliega en cadenas de suministro globales, sistemas
militares, mercados financieros, redes de información y plataformas
transnacionales.
Las
declaraciones del G7 tienen méritos. La llamada a proteger a los menores en
entornos digitales, por ejemplo, introduce preocupaciones urgentes: seguridad
por defecto, controles parentales, verificación de edad compatible con
privacidad, distinción entre contenido auténtico y sintético, y prohibición de
material abusivo generado o manipulado con IA. También es pertinente la
preocupación por minerales críticos, porque la IA depende de centros de datos,
chips, energía y cadenas de suministro vulnerables. El G7 reconoció la
concentración de mercado y la necesidad de diversificar suministros
estratégicos.
Pero,
el límite aparece en el tipo de respuesta: diagnósticos, exhortaciones,
coordinación voluntaria, diálogo con empresas y buenas prácticas. Eso es
necesario, pero no suficiente. El Financial Stability Board, por ejemplo,
propuso en 2026 doce prácticas para una adopción responsable de IA en
instituciones financieras; sin embargo, aclaró que no constituyen un estándar
internacional obligatorio y que no están diseñadas específicamente para abordar
los riesgos emergentes de los modelos de frontera.
En
otras palabras: mientras la IA se mueve con velocidad industrial, la gobernanza
avanza con lenguaje diplomático.
Por
eso es razonable proponer un G11AI: no como reemplazo de la ONU, ni como
ampliación formal del G7, sino como una mesa especializada, reducida y
estratégica para la gobernanza de la inteligencia artificial avanzada. Ese foro
podría incluir a los siete miembros del G7 —Estados Unidos, Canadá, Reino
Unido, Francia, Alemania, Italia y Japón— más China, India, Corea del Sur y
Rusia. La Unión Europea debería participar como actor institucional permanente,
aunque no sea un Estado nacional.
La
lógica de ese G11AI sería clara. Estados Unidos y China estarían por liderazgo
tecnológico. Japón, Alemania, Francia, Reino Unido, Canadá e Italia por
capacidad científica, regulatoria, industrial y financiera. Corea del Sur por
su papel en semiconductores e innovación tecnológica. India por escala
demográfica, talento digital, mercado y peso geopolítico. Rusia por riesgo
estratégico, militar, nuclear y cibernético.
Ese
G11AI debería concentrarse en cinco tareas: estándares comunes para modelos de
frontera; protocolos de auditoría y evaluación independiente; reglas mínimas
sobre IA militar y armas autónomas; mecanismos de alerta ante incidentes
cibernéticos o financieros; y protección global frente a deepfakes,
manipulación informativa y explotación infantil. No se trataría de crear un
club de confianza, sino una mesa de contención. Con los aliados se construyen
consensos; con los rivales se reducen riesgos.
La
objeción inmediata es comprensible: ¿cómo sentar a China y Rusia en una mesa
promovida por democracias liberales? La respuesta es incómoda, pero inevitable:
porque los riesgos sistémicos no esperan a que exista afinidad ideológica. La
historia nuclear enseñó que los adversarios deben hablar no porque confíen
entre sí, sino porque el costo del silencio puede ser catastrófico.
El
G7 tiene legitimidad parcial, capacidad económica y experiencia institucional.
Pero no tiene universalidad. Y en la IA, la ausencia de universalidad no es un
detalle diplomático: es una falla estructural. Si China queda fuera, habrá
estándares paralelos. Si Rusia queda fuera, la dimensión militar y cibernética
quedará subestimada. Si India y el Sur Global quedan en los márgenes, la
gobernanza será vista como una arquitectura diseñada por ricos para administrar
beneficios propios y exportar riesgos ajenos.
La
IA no necesita solo “barreras de seguridad”; necesita una política mundial del
poder algorítmico. El G7 ha dado un paso correcto al reconocer la magnitud del
desafío. Pero ahora debe aceptar una verdad más difícil: la inteligencia
artificial no cabe en el G7. Si la tecnología es global, la gobernanza también
debe serlo. Y si los riesgos son civilizatorios, la mesa debe incluir no solo a
quienes comparten valores, sino también a quienes tienen la capacidad real de
alterar el destino común.
